Discussion utilisateur:Gemini1980/Archives Q1/2015

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014

Bonne année

Bonne année 2015 à toi et tous mes bons vœux --JPS68 (discuter) 2 janvier 2015 à 15:54 (CET)

Bonne et belle année 2015, aussi wikipédienne que possible !--Harrieta (d) 1 janvier 2015 à 08:25 (CET)

Meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! — Rifford (discuter) 1 janvier 2015 à 15:54 (CET)

Bonne année à vous, Mathis73 (discuter) 1 janvier 2015 à 16:03 (CET).

Bonne année 2015. Tous mes vœux ! /!\ ORL. /!\ 1 janvier 2015 à 16:25 (CET)

Tous mes vœux de bonheur, paix, joie, sérénité et d'espérance en cette nouvelle année. Amicalement, Housterdam ^Discuter, en ce 2 janvier 2015 à 21:46 (CET)

Aurès

Bonsoir. il me semble que vous avez supprimé les ajouts que j'ai apporté à la page Aurès . Les apports sont très justes et ne manque pas de neutralité. Comme je l'ai indiqué je vais apporter des sources sous peu. En attendant il serait judicieux d'y apposer la mention références nécessaires. cordialement.--Nemencha (discuter) 3 janvier 2015 à 02:34 (CET)

D'accord. plusieurs choses. En ce qui concerne la nuance de la première phrase je veux bien revoir. Oui la montagne Aurès est, il semble, la seule à avoir conserver son nom depuis l'antiquité. Il n'y a pas beaucoup de montagnes sur la planète et encore moins dont on ait pu parler depuis l'antiquité. Pour la source il ne s'agit pas d'une affirmation personnelle sachant qui est Amar Negadi. N'hésitez pas à m'indiquer si vous constatez que Les Aurès ne sont pas seules dans ce cas. Je vais donc reformuler la phrase pour qu'elle paraisse moins "agressive" , plus encyclopédique.

Quant au second paragraphe , je veux bien supprimer dans l'attente d'apporter des sources. En revanche, pour parler d'une façon générale, énormément d'affirmations sur wikipédia sont bien moins neutres et dénuées de toutes sources quelle qu'elle soit.Les articles liés aux Aurès sont rès certainemenent ceux à qui on demande le plus de sources?! Etes-vous certain que ce n'est pas français la fin du paragraphe? j'ai voulu faire court.

Salutations--Nemencha (discuter) 3 janvier 2015 à 17:13 (CET)

Oui en fait ce qui vous dérange c'est le fait de dire que c'est la seule au monde. Mais si cela est vrai, ce qui est le cas, ce devrait être mentionné. Quant au site perso, certes c'est un blog, mais c'est celui d'un historien qui fait référence en la matière. Quant au Vésuve ou à l'acropole, ce ne sont pas des chaînes de montagne mais des sommets. A savoir que personne n'y vit en communauté. De toute les façons , je n'ai pas envie d'insister en portant le différent vers un vote ou autre. Mais je trouve très partial la façon dont sont traités les articles concernant les Aurès et ce, malgré des sources bien plus nombreuses que la plupart des articles sur wikipédia. --Nemencha (discuter) 3 janvier 2015 à 22:11 (CET)

L'acropole et le Vésuve sont plutot des sommets isolés, tout comme l'Olympe. En ce qui concerne l'Atlas , la dénomination est très vague et flou, les grecs (anciens) en attribuant le nom aux montagnes d'Afrique du Nord sans précision aucune; alors que dans le même temps, les Aurès qui donc en font parti, avaient déjà leur nom propre.L'Anti-Atlas est par exemple le Souss. L'Atlas ancien des grecs était en contradictoire puisque les Aurès existait déjà.Enfin, à quoi bon puisque je ne vais pas le remettre. Toutefois , si je mets la main sur une autre source qui l'indique je ne manquerai pas de faire la modification.Cordialement--Nemencha (discuter) 3 janvier 2015 à 23:25 (CET)

Dans/En département

Bonjour et meilleurs vœux pour la nouvelle année.

Merci d'utiliser ma page de discussion et non celle d'Escarbot (comme indiqué sur celle-ci) que je ne surveille pas.

Comme déjà discuté maintes et maintes fois, mes modifications concernant les départements consistent à utiliser les formes recommandées par l'Académie française et l'Imprimerie nationale, ce que certaines personnes ont malheureusement du mal à comprendre ou à admettre.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 3 janvier 2015 à 13:50 (CET)

Bonjour et bonne année Gemini1980. Ce renommage est totalement abusif (il y a un énorme consensus contre sur différentes pdd et bistro), d'autant plus que l'Imprimerie nationale ne préconise pas du tout ce genre de règle (voir WP:CT), ce que Vargenau refuse de comprendre, et l'Académie française est en contradiction avec nos règles sur certains points concernant les départements. En règle générale, on dit "en Provence", "en Bretagne", "en Gironde", "en Charente", etc. et non pas "dans", c'est ainsi. Le robot a fait du bon travail pour les départements ayant des noms composés, qui n'admettent pas d'article, mais son dresseur a zélé en extrapolant et mal-interprétant, et nos règles (WP:CT), et celles de l'Académie française concernant tous les autres départements. N'ayant personnellement pas la science infuse des robots, ce serait bien qu'Escarbot répare tous les abus commis (voir pdd de Vargenau). Certaines personnes comme moi sont à cheval sur les principes et la langue française. Merci d'avance pour un retour au bon sens et réparation. Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 janvier 2015 à 14:31 (CET)

Bonjour, et bonne année aux wikipédiens de bonne volonté.

Une recherche simple montre que "naissance dans la Corrèze" [1] n'est jamais utilisé sur le web, ni dans les livres, articles, etc. imprimés et mise en ligne, à part sur wikipédia et ses miroirs. À comparer avec [2] ---- El Caro ^bla 3 janvier 2015 à 14:58 (CET)

Null edits

Bonjour,
Modifier un article uniquement pour mettre {{Autres projets}} sur 2 lignes au lieu d'une, ou pour supprimer un interligne entre deux modèles, comme tu le fais, ne sert à rien...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2015 à 15:23 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec cette affirmation. Pour ces deux cas cités il s'agit plus de lisibilité (on n'aurait pas l'idée de mettre un infobox sur une seule ligne). Pour d'autres cas, je déplace le {{Autres projets}} dans la rubrique "liens externes" (cohérence) ou j'aligne les différents libellés. Dans tout les cas, si je passe sur ma liste de suivi, j'aime bien le faire correctement du début à la fin. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 5 janvier 2015 à 15:31 (CET)

Quand {{Autres projets}} ne contient que le champ relatif à Commons, ça ne fait pas beaucoup de différence en termes de lisibilité en mode édition, contrairement à une infobox qui contient des dizaines de champs, et absolument aucune différence en mode lecture... Et quant à la présence de {{Autres projets}} directement sous le titre « Annexes » (ou « Voir aussi », ou autres), ou sous le sous-titre « Liens externes », c'est justement très loin de faire consensus (d'autres contributeurs font exactement l'inverse) et je doute également de la pertinence d'une édition rien que pour ça. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2015 à 15:38 (CET)

Je te comprends tout à fait. Un autre utilisateur a fait pas mal de modifs des articles que je suis : rajout de ce modèle vers Commons, toujours vers "liens externes" et déplacement du modèle vers cette rubrique si existant, je me suis dit qu'il serait bon d'harmoniser ça une bonne fois. Puis-je quand même finir ma liste de monuments historiques ? Je stoppe ? Je revert ? Gzen92 ^[discuter] 5 janvier 2015 à 16:09 (CET)

Ne reverte surtout pas : si ça n'a pas beaucoup d'intérêt dans un sens, ça n'en a pas davantage dans l'autre. Tu peux continuer s'il te reste moins d'une centaine d'articles, si t'en as plusieurs centaines ça va rapidement constituer une pollution. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2015 à 16:16 (CET)

Je me rends compte que c'est sur le portail de Strasbourg que les liens vers les autres projets étaient les plus nombreux, merci pour la tolérance et désolé pour les listes de suivi. Gzen92 ^[discuter] 6 janvier 2015 à 09:22 (CET)

Suppressions d'articles

oubli de votre part : http://fr.wikipedia.org/wiki/Estuaire_de_Khadzhibey Il est dommage que vous effaciez tout avant que je ne puisse lire votre discussion. Peut-être ainsi wikipédia France progresse moins et c'est tant mieux... Au prix où je facture mes heures de travail, cela fait une certaine somme mise sur la touche. A défaut, je viens de créer plusieurs brouillons, j'ai vu que cela existait. Cela évitera bien des tractations, je vous avertirai quand j'aurais terminé... Et un minimum de "courtoisie" ou de prudence s'impose. Je préfère la seconde. La seule chose que vous puissiez me reprocher est d'être brouillon, en apparence. C'est marrant comme en France on se tire dans les pattes. Je ne présenterais donc plus que des objets finis ou demanderai conseil pour la mise en forme (l'éditeur visuel fonctionne mal).

Et meilleurs vœux à vous.  Ahemes :

Bonjour  Ahemes : Puisque vous avez préféré masquer mes propos de votre page de discussion, je réponds ici.

Pour le cas de l'estuaire de Khadzhibey, il a été suffisamment réécrit et refondu par d'autres contributeurs pour pouvoir le conserver.

Les autres étaient tellement indigestes qu'il est préférable de tout reprendre de zéro ; un peu de respect pour le lecteur. J'ajoute que transposer textuellement des pages web qui n'ont pas une licence compatible avec Wikipédia à l'aide de traducteurs automatiques constitue une violation de droits d'auteur pour laquelle vous pouvez être poursuivi. Ça a aussi penché dans la balance pour la suppression des articles ; comme quoi je suis aussi prudent.

Ici nous sommes tous bénévoles, il n'est pas question de mérite pécunier au temps passé à créer et/ou améliorer les articles.

Merci pour votre compréhension. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2015 à 19:45 (CET)

Rebonjour. Vos propos masqués sont obsolètes puisque les articles sont supprimés. D'autre part en administrateur pédagogique vous auriez pu m'indiquer de d'abord de créer un brouillon.

Il n'y a que l'article sur le Mont Zhevakov qui soit une synthèse de plusieurs articles, mais au vues des longues citations. La problématique peut-être contournée, en améliorant les articles en ce sens. Il fallait le mentionner, me le notifier.

"Ici nous sommes tous bénévoles, il n'est pas question de mérite pécunier au temps passé à créer et/ou améliorer les articles." Vous n'avez pas compris :). Juste du respect, on indique pas une chose puis on supprime l'article incriminé 4 heures après.

Je traduis des articles du wikipédia russe :) et l'estuaire de Khadzhibey est une traduction du wikipédia anglais. Binabik n'a fait qu'ajouter les cat"gories et les portails, c'est mon I.P. qui est indiquée.

heureusement qu'un brin de gentillesse d'un wikipédia m'est revenu en mémoire. Il me disait de faire mes armes en brouillons, je crois.

 Ahemes :Ahemesoui ? non ? 5 janvier 2015 à 20:20 (CET)

Requête concernant un autre thème de qualité

Bonjour, je renouvelle les vœux que j'avais formulés sur ma pdd.
Puis-je me permettre de rappeler la requête que j'avais faite dans la page qui a été archivée. Si elle n'est pas intempestive, le service rendu me sera précieux. Sinon, cela n'aura aucune importance, car je ne sais que trop bien que mes insuffisances techniques me conduisent à solliciter beaucoup et souvent.
En voici le copié-collé : À la rentrée de janvier, vers le 5, si vous en aviez la possibilité, voudriez-vous mettre en place le deuxième thème de qualité sur Dickens : Charles Dickens et son entourage, avec Charles Dickens comme article chapeau (), puis Catherine Dickens (), son épouse, Ellen Ternan (), sa maîtresse, Mary Scott Hogarth () sa belle-sœur, (Georgina Hogarth ), sa belle-sœur et gouvernante .
Si vous en étiez d'accord, comme lors du premier thème, je ferais le laïus d'introduction juste après.
Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 5 janvier 2015 à 23:18 (CET)

 Robert Ferrieux : Bonjour et meilleurs vœux,

Je m'en occupe demain. Si jamais j'oubliais, ne pas hésiter à me le rappeler... disons en milieu d'après-midi.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2015 à 01:49 (CET)

Rappel, comme requis. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 6 janvier 2015 à 14:12 (CET)

Pour info

Bonjour. WP:RA#Demande d'avertissement à Gemini1980. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 17:08 (CET)

Typographie cap/Cap Corse (col de Santa Lucia)

Bonjour et bonne année.

Je viens m'adresser vous à propos de ce qui est en objet. Vous prescrivez l'écriture cap Corse avec un c minuscule, cela me convient totalement quand on parle du cap Corse en tant que péninsule (d'un point de vue purement physique, géodésique). Cependant, le Cap Corse est (à mon humble avis) à considérer ici comme la microrégion (entité reposant sur des bases géographiques mais aussi historiques, culturelles...), qui s'écrit d'ailleurs en un seul mot en corse donc avec une majuscule (en vous rejoignant toutefois sur le fait que ce dernier argument n'a pas vraiment de sens, dans la mesure où les altérations d'une langue à l'autre sont fréquentes et font foi lorsqu'elles sont d'usage courant). Ainsi, dans le cadre notamment de l'article du col de Santa Lucia, je l'écrirai plus volontiers avec une majuscule dans ce cas précis. Voyez-vous une objection majeure à une telle modification ?

Cordialement.

Vulpachjinu (discuter) 6 janvier 2015 à 21:34 (CET)

Tariq Ibn Ziyad

Bonjour ! Si j'en crois vos critères de contributions à l'encyclopédie (cf page Aurès), il serait bien que vous jetiez un coup d'oeil sur cette page , en suivant le fil des modifications..Bien cordialement--Nemencha (discuter) 7 janvier 2015 à 02:25 (CET)

L'article Gazon (toponyme) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gazon (toponyme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gazon (toponyme)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 janvier 2015 à 00:41 (CET)

L'article Goutte (toponyme) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Goutte (toponyme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Goutte (toponyme)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 janvier 2015 à 00:57 (CET)

Carte des Vosges

Salut Gemini1980, j'ai vu que tu m'a remercié pour la carte des Vosges. C'est sympa de ta part. Si tu as des remarques à faire dessus, n'hésite pas, elle est modifiable puisque c'est du svg (à condition de rester dans l'emprise bien sûr). Contrairement à mes précédentes, J'ai essayé de faire léger au niveau topographie en m'inspirant de celle des Pyrénées, vu l'emprise de la zone à couvrir. Bonne continuation !--Boldair (discuter) 8 janvier 2015 à 09:24 (CET)

L'article Haut (toponyme) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Haut (toponyme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Haut (toponyme)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 janvier 2015 à 00:39 (CET)

Préhistoire de la Chine

Merci de m'avoir informé le 10 Janvier, c'est à dire le jour du vote final, que quelque chose vous parraissait à revoir. D'ailleurs pour la mise en forme je me suis inspiré d'un article auquel j'ai beaucoup participé : Le Caravage, et qui a eu non seulement le label Adq, mais ce qui me satisfait bien plus: il est très consulté chaque jour. Vous vous exprimez par ces mots dans la page de discussion de Préhistoire de la Chine: Les notes et références sont mal mises en formes : plusieurs n'ont pas de titre et apparaissent sous la forme [1], [2], [3], jusqu'à [20]. . Or dans Projet:Label/Liste de vérification, ni dans Wikipédia:Conventions de style il n'est fait nulle part allusion à cette recommandation concernant des titres dans les notes et références. Je consulte beaucoup Wikipédia, je n'ai vu nulle part ce genre de pratique, mais si cela était le cas pourriez-vous avoir l'obligeance de me le signaler? L'article qui m'a servi de modèle ne comporte pas de titre à chaque note, pas plus pour les référence. Je ne comprends pas ce qui vous énerve, et je vous rappelle que vous aviez tout le temps pour m'en avertir avant le vote. Je vous renvoie vos charmantes salutations cher monsieur. Ismoon (discuter) 11 janvier 2015 à 22:35 (CET)

Bonsoir. Les liens web ont été mis aux normes. Est-ce tout ? Salutations Ismoon (discuter) 12 janvier 2015 à 16:58 (CET)

Bonne nuit. Les dernières erreurs de liens web ont été mises aux normes. En tout cas je l'espère. Le dernier lien vers une page de Wiki en Anglais a été déplacé depuis le texte vers les notes. Penses-tu à autre chose ? Salutations Ismoon (discuter) 13 janvier 2015 à 00:10 (CET)

Carte du Néron

Bonjour, voici une proposition de carte pour le Néron.--Boldair (discuter) 12 janvier 2015 à 14:03 (CET)

Proposition

La carte est sur commons (j'ai changé le lien du fichier).--Boldair (discuter) 12 janvier 2015 à 16:31 (CET)

PS : Je me suis permis d'insérer la carte dans l'article pour voir le rendu vignette.--Boldair (discuter) 12 janvier 2015 à 20:00 (CET)

Pour faire des cartes thématiques, il te suffit de rajouer des calques et de dessiner dedans. Tu peux masquer (le petit oeil) les calques inutiles pour plus de visibilité. Pour économiser de la place parmi les cartes, tu peux faire une animation, comme ceci. En tout cas, content de t'avoir rendu service ! --Boldair (discuter) 12 janvier 2015 à 20:37 (CET)

Bonne chance pour faire les fonds de carte relief si tu t'y lances ! C'est le plus difficile à faire, mais le jeu en vaut la chandelle. Si aujourd'hui, je suis relativement rapide à faire ces fonds de carte, il ma fallu plusieurs mois pour trouver la bonne méthode, et un an pour l'affiner. Les tutoriels pour le relief sont très bien expliqués là. Bonne soirée !--Boldair (discuter) 17 janvier 2015 à 21:17 (CET)

Ca me parait pas mal du tout pour une première. Je ne vois rien à ajouter, juste à enlever quelques éléments. Je me suis permis de retirer la légende de la carte topographique et la minicarte (on peut supposer que le lecteur connait maintenant la légende, en plus deux légendes ça fait lourd visuellement). J'ai aussi enlevé la barre des altitudes, inutile ici. Ca permet en plus de voir des zones autrefois invisibles. j'ai carrément retiré le calque route, ça permet d'alléger le fichier. Mais si mes modifs te gènent, on peut restituer l'image d'origine.--Boldair (discuter) 18 janvier 2015 à 21:16 (CET)

Le problème n'est visiblement pas dans le code. Le motif que tu as utilisé utilise des lignes très fines et très rapprochées, ce qui donne un rendu PNG médiocre sur Wikipedia (entre le rendu logiciel et le rendu wiki, il y a malheureusement souvent une grosse différence). Je te suggère plutot d'utiliser une couleur pleine ou du hachuré avec des barres épaisses comme tu as utilisé pour les parois rocheuses. --Boldair (discuter) 22 janvier 2015 à 09:07 (CET)

Cervin

Bonjour Gemini1980, Vous avez "modéré" une de mes contributions sur le Cervin. Vous ne contredisez pas mon apport, mais vous le supprimez en raison d'une présentation qui ne semble pas vous convenir. Je vois que vous sollicitez un poste d'administrateur Wikipedia, il me semble que faire montre d'un minimum de pédagogie et de tolérance devrait être un minimum dont vous ne semblez pas disposer. vous notez "liens non encyclopédiques,insérés dans le corps du texte, dont vidéo youtube (c'est assez clair ?)" L'encyclopédie, c'est quoi ? votre propre jugement ? OK, je ne suis pas un contributeur expérimenté comme vous semblez l'être, mais vous aussi à vos débuts vous avez du commettre des erreurs et elles vous ont permis d'acquérir de l'expérience mais en terme de relations humaines vous devez encore évoluer. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Addict0 (discuter)

Voir WP:LE en complément. Gemini1980 oui ? non ? 14 janvier 2015 à 14:14 (CET)

Règles de vote AdQ

Bonsoir Gemini 1980

Suite à une toute récente modification de vote sur Discussion:Temple gallo-romain de Tours/Article de qualité (je suis proposant sur ce coup), serait-il intéressant de préciser, par une phrase dans Wikipédia:Contenus de qualité/Règles#Règles à la fin du dernier paragraphe, qui ouvre la porte à une modification de vote, que cette modification doit être faite en barrant l'ancien vote et non en le supprimant ? ou bien ma proposition n'a pas lieu d'être si tu (toi ou un autre contrib.) veilles au grain ?

Cordialement, --Charlie-Arcyon (d) 15 janvier 2015 à 20:50 (CET)

Schneeberg

Bonsoir,

Je ne participe pas très souvent à l'écriture des articles de Wikipedia, mais pourquoi avoir enlevé l'information selon laquelle le Schneeberg est le point culminant de Basse-Autriche ? Peut-être une erreur de ma part, je ne sais pas (j'ai traduit le wiki allemand). Merci pour ton aide :-) !

Carl-9000 (discuter) 17 janvier 2015 à 21:37 (CET)

D'accord, merci pour ta réponse (je ne sais pas trop comment la faire apparaître ici). Pour les liens externes, je les ai pris en fait sur la page wiki allemand. L'un renvoyait à des webcams installées sur la montagne, n'est-il pas le bienvenue d'après ce que je lis sur la règle des liens externes ? Il ne s'agit pas du point culminant de l'Autriche, mais bien de la Basse-Autriche qui est un Land (un Etat fédéré) de l'Autriche, donc puis-je le rajouter ? Enfin, je ne crois pas avoir supprimé quelque chose sur l'article initial mais uniquement fait du rajout (par exemple en parlant du train à crémaillère, dont seul l'article allemand existe et est assez fourni ; il faut le traduire à mon avis :-) ). Merci beaucoup pour ton aide (tu as l'air d'être calé en montagne) ! Cordialement, Carl-9000 (discuter) 18 janvier 2015 à 10:49 (CET)

Entendu : pour la suppression du modèle d'homonymie, du lien vers Commons, et des portails et les catégories, c'est évidemment sans faire exprès, j'ai du faire une fausse manip ; merci de l'avoir remis alors. Je remodifie un peu l'article car il s'agit bien du point culminant de Basse-Autriche. Et une dernière question : est-ce qu'il convient de mettre les chemins de randonnée pour un article sur une montagne ? Car ils en parlent dans le WP:de. Bon dimanche à toi aussi ! Carl-9000 (discuter) 18 janvier 2015 à 13:12 (CET)

Haut toponyme

D'abord bonne année, il est encore temps. Je croyais avoir passé les turbulences, mais je vois à nouveau que tu as trouvé une nouvelle arme: les sources secondaires dans les listes masquées. Tu es passé avant que je rajoute celles du Roannais avec référence. Mais cela fera 1/10 des hauts listés. et si aucun auteur n'a eu envie de lister une centaine de hauts? On fait quoi? C'était peut-être une bonne action que de prendre son temps à éplucher toutes les cartes topo pour fournir un premier jet. L'IGN est une instance sûre. Je leur écrirai pour leur demander s'ils ont une version textuelle ou un fond quelque part pour contenter un coordinateur Wikipedia qui ne veut rien savoir de leurs cartes. S'ils ne peuvent m'aider, j'abandonne. On laissera le bandeau ad vitam aeternam jusqu'à la suppression de l'article ou qu'un visiteur trouve un ouvrage où ils apparaissent tous, ce qui est fort improbable. --Brostoler (discuter) 18 janvier 2015 à 17:43 (CET)

Pendant que je t'écris un utilisateur a apparemment une autre vision des choses. Cela ne va pas durer longtemps. Dis-moi, pourquoi ne supprimes-tu pas carrément le portail montagne de cet article? L'intérêt est très très limité, même les côtes de Lorraine sont des hauts. '--Brostoler (discuter) 18 janvier 2015 à 17:55 (CET)

Bonjour

J'ai essayé de wikifier les siècles et les guillemets comme tu le demandes, mais je ne sais pas si c'est bon car je ne suis pas un grand expert. Quant aux majuscules superfétatoires, tu dois être le seul connaisseur, c'est pourquoi je suggère que tu fasses ces corrections dans l'article, ce qui serait sans doute plus rapide que de déclencher d'interminables querelles de contributeurs assorties de suppressions et de rétablissements de bandeaux (ce que je viens de constater). La mise en évidence du problème est facile, mais l'action serait à mon avis préférable.

A la fin de ta phrase sur la page de discussion de l'article, tu as listé les corrections typographiques en terminant par « etc. » Ce petit mot reste énigmatique.

Merci Tubamirum (discuter) 18 janvier 2015 à 19:13 (CET)

Wacky...

Bonjour Gemini1980, je pense que ton avis peut être intéressant sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 4#Québécocentrisme ... --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2015 à 11:22 (CET)

Si c'est pas ça faut me dire

Bonjour,

l'article Les Dents de la mer a été labellisé BA au terme d'une procédure AdQ. Donc je conteste son label sur la page Discussion:Les Dents de la mer/Bon article et non sur la page qui l'a labellisé AdQ vu qu'il est devenu BA. Mais j'ai hésité à faire le contraire. Vu que je me suis décidée en tirant à pile ou face, je me suis dit que j'allais vous prévenir pour que vous déplaciiez la discussion de BA à AdQ s'il faut le faire. Et ne rien changer s'il ne faut pas. Et vice versa. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 19 janvier 2015 à 23:52 (CET)

Massif de Larra-Belagua

Bonsoir,
Comme la carte de Navarre ne convient pas et que celle du 64 de base n'est pas topographique, j'en ai trouvé une : ICI. Par contre, je ne sais pas comment l'appeler puisqu'elle est par défaut dans les modèles vallées (exemple) tandis que dans notre cas c'est la mauvaise carte qui est par défaut... Auriez-vous une solution pour l'implémenter de base ?
Cordialement.
Nezdek (discuter) 21 janvier 2015 à 21:39 (CET)

Vous avez raison : la carte de Navarre permet de mieux voir la continuité du massif entre les 2 pays. Mais le revers de la médaille c'est un dézoom trop important à mon goût. Comme les deux fonctionnent je vous laisse le choix et je me rallie à votre décision. Nezdek (discuter) 21 janvier 2015 à 22:24 (CET)

L'article Tête (sommet) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tête (sommet) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tête (sommet)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 janvier 2015 à 00:23 (CET)

pourriez-vous jeter un coup d'œil à mes modifications: recyclage, sources, élargissement? Ai-je fait avancer les choses ? --Brostoler (discuter) 30 janvier 2015 à 18:24 (CET)--Brostoler (discuter) 30 janvier 2015 à 18:24 (CET)

Salut Gemini. Je viens de corriger la typo de Tête (sommet). Suffisamment pour retirer le bandeau ? Cdlt, — Ben Siesta ^Tchatche 31 janvier 2015 à 10:39 (CET)

Vu tes corrections et la suppression du bandeau, merci. a+ — Ben Siesta ^Tchatche 3 février 2015 à 09:42 (CET)

Qu'est-ce qu'un sommet ?

Bonjour,

Je ne suis pas étonné de ton revert, puisque quand j'ai posé la catégorie sur pla Guillem, j'ai pensé à toi en me disant que tu allais annuler ! Ce qui ne signifie pas que je suis d'accord.

Certes, ce n'est pas un sommet pointu, mais, au sens 2 du CNRTL, le pla Guillem est bien une « masse ou relief faisant saillie par rapport au terrain qui l'entoure ou à une chaîne de montagnes ». Autrement dit, si un jour tu as la chance de te retrouver à pied ou en VTT sur le pla Guillem, pour le quitter, il te faudra descendre. ---- El Caro ^bla 23 janvier 2015 à 15:06 (CET)

Je n'y tiens pas particulièrement, je te laisse voir si il faut remettre la catégorie ou pas.

C'est juste que ma lecture du terrain me dit que pour quitter le pla Guillem (± 2300 m) pour aller vers les deux sommets que tu cites, il faut soit passer par Collada del Vent (2229 m) soit par le coll des Bocacers (2281 m, pas évident au point de vue altitude, mais il faut passer avant par un autre point plus bas) qui, comme leurs noms l'indiquent, sont des cols, et ne font donc à mon avis pas partie du pla Guillem. ---- El Caro ^bla 23 janvier 2015 à 15:31 (CET)

Michel Sardou

Bonjour, que voulez-vous dire dans votre commentaire sur la page de vote "bon article" : « mise en forme lacunaire » ? Merci par avance de votre réponse. Cordialement. PS : Comment joint-on le comité de lecture ? --PHIL34 (discuter) 29 janvier 2015 à 16:34 (CET)

Merci pour les infos, salutations. --PHIL34 (discuter) 29 janvier 2015 à 16:34 (CET)

Réutilisation de photo

Pour info. Like tears in rain ^{-_-} 29 janvier 2015 à 18:32 (CET)

Neutre ?

Bonsoir Gemini,

J'aurais une question concernant les règles de votes dans les labels. Certains contributeurs votent parfois  Neutre afin d'atteindre le quorum (voir par exemple cet exemple récent). La page de règles précise : Le vote  Neutre n'est pris en compte dans aucun calcul mais fait partie à titre indicatif du décompte final. Que doit-on alors comprendre de : "dans aucun calcul" ?

Amicalement. — Rifford (discuter) 30 janvier 2015 à 01:05 (CET)

George Pell

Bonjour Gemini1980, je compte bientôt relancer un vote pour l'article de George Pell pour le label BA, sachant que l'atelier de lecture ne m'a pas répondu, que j'ai fait une relecture entière du texte, pourrait tu me donner un final coup de main ? Je te remercie Olivier LPB (discuter) 30 janvier 2015 à 10:55 (CET)

L'article Gare de Lorraine TGV est proposé à la scission

Proposition de scission en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à scinder#Gare de Lorraine TGV. La procédure de scission est consultable sur Wikipédia:Pages à scinder.

Quoique (discuter) 2 février 2015 à 13:27 (CET)

Charles Dickens : son entourage TdQ

Un très grand merci pour l'encouragement, l'aide et le vote. J'en suis très reconnaissant. Cordialement. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 février 2015 à 06:08 (CET)

Baronnies (Dauphiné)

Bonjour, A ma connaissance, les Baronnies, en tant que région, n'est qu'en partie dans la Drôme provençale, le reste étant sur les Hautes-Alpes. D'ailleurs, la Drôme provençale est pour partie en Baronnies, + la presque totalité du Tricastin. Le massif des Baronnies n'est, pour sa part, pas à 100 % en Drôme provençale. Bref, il n'y a pas redondance, mais chevauchement d'une "ancienne région", subdivision du Dauphiné, à cheval sur 2 département, et une partie de département, qui se vois mal avec le Rhône-Alpes ! Pour faire simple ⁺. Marianne Casamance (discuter) 10 février 2015 à 20:04 (CET)

Mont Aimé

Bonjour et merci pour la relecture de l'article Mont Aimé. Je n'ais trouvé aucune référence à ce que la pose d'un signal sur le Mont soit de l'époque gallo-romaine, par contre Odile François signal ce fait sous la COnvention. Faut-il supprimer gallo-romain dans le texte ? En tout cas ne pas supprimer pour l'époque de la Convention. Gérald Garitan (discuter) 12 février 2015 à 09:53 (CET)

Tag Dauphiné

Pourquoi avoir enlever le tag du Dauphiné sur l'article sur le Diois, je suis bien d'accord pour le cas du Massif du Vercors , mais pourquoi le Diois ? Niconaike (discuter) 13 février 2015 à 01:40 (CET)

Désolé mais même en lisant Wikipédia:Liens vers les portails, cela ne m'as pas vraiment convaincu. Désolé aussi si je t'ai choqué avec le terme "Tag" mais tu es la première personne que je connaisse qui utilise "bandeau de portail". Enfin bref, c'est pas grave, c'est ton article après tout, donc tu fais comme tu veux :) (j'aurais fait de même si on avait rajouté quelque chose qui me vexe sur un de mes articles). Bonne nuit, cordialement Niconaike (discuter) 13 février 2015 à 02:00 (CET)

Convaincu :p Niconaike (discuter) 13 février 2015 à 12:32 (CET)

Formation marno-calcaire

Bonjour Gemini1980, Merci pour tes commentaires, 1) pour les références, j'ai compris. J'appliquais des normes qui sont obsolètes, je vais donc les réécrire en suivant les spécifications indiquées, 2) pour la typo je n'ai pas encore bien saisi, si tu me me donner qq indications, merci, 3) pour l'admissibilité, les marno-calcaires sont un type de sédimentation particulier, très spécifique, que l'on retrouve dans le monde entier. Il y avait 103 occurences du terme sans qu'il soit expliqué de quoi il s'agissait. Je vais essayer d'améliorer. Bonne soirée, Cordialement--Hibolites (discuter) 14 février 2015 à 00:28 (CET)

Révocation

Bonjour,

Pourrais-je avoir la raison de cette révocation aussi brutale qu'incompréhensible ?

Merci.

Cordialement, Mon oncle Tobie (discuter) 14 février 2015 à 11:39 (CET)

Bonjour,

Parce que les retouches n'amélioraient en rien le style.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2015 à 19:25 (CET)

Alors pourquoi n'avoir pas commenté votre action au lieu de laisser penser que vous révoquiez un simple vandalisme ?

Il ne me semble pas n'avoir effectué que des retouches de style. Parlons donc des modifications que j'avais opérées si vous le permettez :

• « un sentier de randonnée pédestre de longue distance qui s'étend sur 52 kilomètres de longueur » changé en un plus léger « un sentier de randonnée pédestre qui s'étend sur 52 kilomètres ». À moins que « longue distance » se rapporte à une catégorie précise en matière de randonnée, je ne vois pas ce que cela apporte au texte puisque sa longueur est donnée. Par ailleurs écrire « qui s'étend sur 52 kilomètres de longueur » relève du pléonasme, non ?
• J'ai trouvé que « sentier national balisé » sonnait mieux « sentier balisé national » mais à la limite c'est affaire de goût. En revanche ajouter des guillemets me semble nécessaire puisqu'il s'agit de la traduction d'une expression dont l'original est donné juste après.
• Pour le libellé du lien interne pour Montagnes de Wicklow je comprends votre choix.

J'aimerais bien avoir votre retour sur ces différents points.

Mon oncle Tobie (discuter) 14 février 2015 à 20:38 (CET)

Pour commencer, éviter de supprimer un interligne qui rend le diff compliqué à lire.

Concernant les modifications :

• « Longue distance » se rapporte effectivement au type de sentier, voir en:Long-distance trail ; en outre, il pourrait s'étendre sur un dénivelé cumulé de 52 kilomètres, par exemple, bien que peu probable vu la valeur, mais il faut toujours être précis dans les informations que l'on donne ;
• l'ordre des mots n'est pas une affaire de goût, c'est une traduction fidèle du terme anglais (où les adjectifs sont généralement dans l'ordre inverse du français) ; les guillemets peuvent se défendre, encore que si on parlait d'un parc national on ne mettrait pas de guillemet, ce sont des notions courantes ;
• je n'avais même pas vu cette troisième modif (cf. remarque préliminaire).

J'espère que c'est plus clair. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2015 à 21:07 (CET)

Suppression de modèles dans l'infobox

Bonjour. J'ai vu que tu as remplacé les modèles concernant la région flamande et la province de Flandre-occidentale sur l'article Hoge Blekker. Y a-t-il un raison ou une règle qui justifie ce remplacement? Bien cordialement, Hombre del rio (discuter) 15 février 2015 à 06:44 (CET)

Couleur

Salut Gemini,

Je n'avais pas vu que le rose avait déjà été utilisé en mars 2011, et m'étais permis de le mettre car l'icône couleur saumon ressortait mieux avec un fond clair. Toutes mes excuses donc .

Bon courage à l'équipe 5 ! Bien à toi. — Rifford (discuter) 15 février 2015 à 18:20 (CET)

Possibilité d'un nouveau thème de qualité ?

Bonjour, Gemini,
Comme vous êtes devenu de facto mon conseiller et aussi mon réalisateur en la matière, je serais heureux d'avoir votre avis sur l'opportunité de présenter un nouveau thème de qualité concernant Charles Dickens. Il pourrait s'intituler :

• La Maison d'Âpre-Vent par Charles Dickens : ses différentes facettes.
  

Son article chapeau serait :

• La Maison d'Âpre-Vent par Charles Dickens

Et les articles adjacents :

• Aspects de la vie de Charles Dickens relatifs à La Maison d'Âpre-Vent
• Anatomie de la société dans La Maison d'Âpre-Vent
• Identité littéraire des personnages dans La Maison d'Âpre-Vent
• Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent
• Narration d'Esther dans La Maison d'Âpre-Vent

Qu'en pensez-vous ? Merci de bien vouloir me conseiller. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 21 février 2015 à 01:25 (CET)

Merci de votre réponse. Le thème suggéré ne concernerait pas Dickens, mais son roman. Intitulé « La Maison d'Âpre-Vent : ses différentes facettes », c'est-à-dire en éliminant Dickens, il me semble passer la revue de tous les aspects de l'œuvre : personnels, sociétaux et sociaux, personnages, narratifs avec une composante essentielle et unique, la deuxième narration, non pas point de vue d'un narrateur omniscient, mais à la première personne par la protagoniste de l'histoire. Je ne vois guère d'autres sujets à traiter, sinon à se répéter.

Cela me semble exhaustif et cohérent : un roman, déjà disséqué, et tous ses aspects essentiels traités. Enfin, si vous pensez que cela est mal formulé ou risqué, nous en resterons là, quoique cela ma paraisse dommage. Si vous le permettez, je vais aussi demander l'avis de Archibald Tuttle (d · c · b) et nous verrons quelle est sa réaction. A+ et cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 21 février 2015 à 18:29 (CET)

Comme promis, j'ai posé la question à Archie et voici sa réponse =

Cher Archie,

Pourrais-je vous demander de bien vouloir me donner votre avis sur ceci qui me tient assez à cœur parce que je le crois plutôt réussi. La réponse de Gemini1980 (d · c · b) se situe ici.
Soyez libre de faire toutes les remarques nécessaires, qu'elles soient susceptibles de me plaire ou non. D'avance merci et amitiés, --RF sesquipedalia verba (discuter) 21 février 2015 à 18:37 (CET)

Avec plaisir : je crois qu'il convient simplement d'accorder la plus grande attention au choix du titre qui doit absolument éviter d'être trop évasif. Malheureusement le corollaire est que ce titre sera nécessairement plus long que celui que vous avez avez prévu. Si vous avez la certitude que le sujet est traité de façon exhaustive, je proposerais pour ma part quelque chose comme : La Maison d'Âpre-Vent de Charles Dickens : analyse de l'œuvre et de son contexte ». Amitiés : Archie (discuter) 21 février 2015 à 19:56 (CET)

Qu'en pensez-vous ? ¨PS. Si la discussion doit se poursuivre, sans doute serait-ce plus pratique de le faire dans la pdd de La Maison d'Âpre-Vent où je transfère ces échanges. Merci de votre conseil et bien à vous, --RF sesquipedalia verba (discuter) 22 février 2015 à 05:02 (CET)

Merci, Gemini, je me range à votre avis et abandonne le projet pour le moment. Je me dis que si vous n'y êtes pas favorable, il y a de bonnes chances pour que d'autres partagent cet avis parce qu'il est fondé : à l'examen en effet, certains aspects du roman (genèse, mythes, etc.) ne font pas l'objet d'un article séparé, donc il n'y a pas exhaustivité. Si j'ai le courage et le temps de compléter l'ensemble un jour, nous en reparlerons. Votre conseil m'aura été très utile et je n'oublie pas non plus l'offre technique. Encore merci et cordialement, RF sesquipedalia verba (discuter) 23 février 2015 à 10:05 (CET)

Ballon d'Alsace

Bonjour Gemini, Je me permets de vous signaler que mes modifications permettent de rétablir l'équilibre entre les trois régions. Je mets les communes dans l'ordre alphabétique, alors pourquoi annulez-vous mes modifications ? Bien cordialement. Serge. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sergio78 (discuter)

Bon je mets dans l'ordre sans séparer les deux communes de Franche-Comté. C'est mieux ? Cordialement.

(révisions habituelles (ce ne sont pourtant pas les exemples qui manquent))

Bonjour Gemini,

De temps en temps, au fil de mes créations géographiques, je m'intéresse aux montagnes..... Je les créé avec mes connaissances, mes compétences et mes envies du moment. D'autres contributeurs créent des monuments, des villes, etc.... avec des choses à compléter (pas d'infobox pour Meissen (d · c · b) ou Jihaim (d · c · b), pas d'oldid, une rédaction traduite automatiquement comme ce fut le cas avec une IP qui m'a demandé de l'aide récemment, des catégories qui se croisent, des infobox très incomplètes). Toutes ces contributions, je les considère comme un apport à la communauté des rédacteurs, à moi des les perfectionner si le cœur m'en dit. Jamais, je ne me permettrais de méjuger au prétexte qu'elles ne sont pas aussi bien que ce que j'aurais pu faire à leur place.

Ton petit commentaire dans l'historique de l'article que j'ai créé hier et qui constitue le sujet de ce message est une illustration (une de plus) de ce mélange d'arrogance et de mépris latents que tu exprimes envers un autre contributeur. Je serais nouveau que je repartirais de suite dégoûté. Nous avions eu l'occasion déjà de discuter de nos désaccords et je m'étais inscrit dans ton équipe à un wikiconcours pour briser cette glace.... mais à voir comment tu considères les autres...... .

Bref, je t'informe que, désormais, pour que les articles du portail "Montagne" soient de la meilleure qualité possible et fassent référence grâce à la pertinence de ton travail, je m'abstiendrai de les créer et laisserai le grand spécialiste du thème le faire à ma place. Si tu as besoin de suggestion, à la limite, je peux t'en fournir . ccmpg (discuter) 24 février 2015 à 08:36 (CET)

Eliminer une redirection

Bonjour ! Je voudrais effacer cette page de redirection, car la Tête d'Arpy est un sommet, tandis que le col d'Arpy est le nom du col. Tu peux m'aider ? Merci ! --Tenam (discuter) 25 février 2015 à 11:30 (CET)

 Tenam : fait. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2015 à 14:06 (CET)

Merci! --Tenam (discuter) 25 février 2015 à 15:13 (CET)

Validité photo

Bonjour Gémini,

Pourrais tu vérifier et auquel cas valider la photo que j'ai téléchargé sur les tourbières de Roterel, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Forêt_et_tourbière_de_Roterel.jpg?uselang=fr J'ai bien pris la peine de vérifier la validité de la licence, mais il est requis une confirmation manuelle. Si jamais la photo n'avais pas les droits requis, merci de me le faire savoir, je n'ai pas envie d'être mis sur la liste des noire des personnes ne respectant pas les droits d'auteurs. Se serait fort aimable. Surtout que je voudrais développer la section sur la patrimoine naturel du massif, et cette photo me semble toute indiquée. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 25 février 2015 à 14:37 (CET)

 Gabriel Haute Maurienne : je confirme que c'est bon. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2015 à 14:51 (CET)

Aide en repérage

Bonjour Gemini1980,

J'aurais voulu avoir des conseils, si c'est possible, pour repérer des montagnes quand il n'y a aucune table d'orientation disponible.

J'ai le cas de trois images tout juste importées : la commune d'Aussois, des montagnes inconnues et ce que je crois être le Rateau d'Aussois. Alors en m'appuyant sur OpenStreetMap la vision 3D Google Earth, je propose :

• pour la 1, j'hésite entre la pointe de Labby et la pointe de Chevrière pour la pointe visible au centre ;
• pour la 2, je pense aux glaciers au nord de Modane, après hésite entre celui de Chavière ou celui de Gébroulaz ;
• pour la 3, je crois être à peu près sûr qu'il s'agit du Rateau d'Aussois, mais si tu pouvais éventuellement me le confirmer.

Désolé de te déranger pour cela, et en espérant que tu auras plus de moyens de vérifications que j’en connais. Merci par avance, --Floflo (discuter) 26 février 2015 à 10:21 (CET)

Merci bien pour ta réponse !

Pour la neige, un peu gelé sur le versant Repose/Sainte-Anne (ne voit le soleil que quelques heures le matin) mais aucun problème sur les sommets

Pour la 1, je comprends, j'étais donc allé un peu loin ;

Pour la 2, d'accord, merci pour la confirmation. Juste, tu écrits « glacier de Chevrières », voulais-tu dire glacier de Chavière ou ç'en est bien un autre ? Si tu as une idée d'article qu'elle pourrait illustrer, je te laisse voir.

Pour la 3, je viens de voir en effet ce que tu me décris, c'est vrai que ce n’est du coup pas le meilleur angle pour n'avoir que le Rateau d'Aussois (peut-être aurait-ce été mieux depuis Valfréjus).

J'ai en tout cas modifié les descriptions et les catégories sur les images. Du coup, pas de moyen particulier de résoudre ce genre d'interrogations si ce n’est une connaissance personnelle parfaite de la montagne ?

Encore merci, --Floflo (discuter) 26 février 2015 à 15:21 (CET)

sommet de Berlin → Montagne de Berlin

Salutations. Je ne comprends pas ton renommage de caté : En catégorisant « sommet de Berlin », j'ai tout simplement pris exemple sur la Catégorie:Sommet de l'Île-de-France. Or, aucun des sommets de Berlin ne sont des montagnes (selon la def : plus de 700 mètres d’altitude moyenne communale et une pente supérieure à 20 % pour la Loi montagne française (1985), voir Montagne). Elles sont à peine des collines, avec des sommets culminants aux environs de 100m. Voir d'ailleurs en:Category:Hills_of_Berlin. --L'engoulevent ^[clavardage] 27 février 2015 à 15:07 (CET)

Donc si j'ai bien compris, tu as renommé toute la caté parce que Müggelberge est composé de deux sommets ? Une Berg en allemand n'est pas forcément l'équivalent d'une montagne en français ou d'une mountain en anglais, ça peut (et c'est le cas ici) être l'équivalent d'une colline ou d'une hill. La "définition législative française" est une source parmi d'autres. En tout état de cause, une montagne ou une colline ont un sommet. La Catégorie:Sommet de l'Île-de-France comporte également des massifs comme le Massif de l'Hautil.--L'engoulevent ^[clavardage] 27 février 2015 à 15:35 (CET)

Y a que toi qui a raison, quoi, sans source pour étayer tes propos. Non, je ne vois pas pourquoi je te laisserais passer en force. --L'engoulevent ^[clavardage] 28 février 2015 à 11:16 (CET)

Oui, j'ai bien vu que tu as renommé Cat:Sommet du Bade-Wurtenberg en Cat:Montagne du Bade-Wurtenberg le 27/10/2014 ([3]) et que tu as créé la Cat:Montagne de Bavière ([4]). Cette histoire a effectivement l'air d'être un de tes chevaux de bataille. Quant à ton argumentaire et pour le pousser à l'extrème : oui, le monticule du nom de taupinière dans mon jardin est aussi une montagne... vue de la perspective d'une fourmi. Tout est une question d'échelle. Et c'est justement pour évacuer cette problématique que la cat:sommet est appropriée, amhà. Et moi, je ne comprends pas ce que tu as contre cette catégorisation. Les Müggelberge ont en effet deux sommets. C'est bien pour ça que dans wp:de, la cat:Berg in Berlin catégorise Grosser Müggelberg et Kleiner Müggelberg séparément, même s'ils sont compris dans le même article--L'engoulevent ^[clavardage] 4 mars 2015 à 14:43 (CET)

P.S. j'ai copié la discussion dans Discussion catégorie:Sommet de Berlin--L'engoulevent ^[clavardage] 4 mars 2015 à 15:09 (CET)

Vercors

Cher ami contributeur, Je viens de parcourir rapidement l'article cité. Je suis surpris par l'énumération sans fin d'espèces animales et végétales et qui n'ont absolument rien de rare ou de spécifique à ce massif https://fr.wikipedia.org/wiki/Massif_du_Vercors#Faune_et_flore. Lapin, crapaud, framboisier, couleuvre, vipère, noisetier, hêtre, houx, pins, mulot, renard roux pour ce citer que eux là sont des espèces communes, et à moins de vouloir établir une liste sans fin, je ne cerne pas l'intérêt encyclopédique de cette longue liste pour ne pas dire interminable. D'autres sont même cités plusieurs fois comme le chèvrefeuille.Peut être que certaines espèces font l'objet d'arrêtés, ou zones d'intérêts faunistiques comme la Cytise de Sauze ou la corbeille d'argent, et sont pertinentes pour l'article mais elle ne sont pas référencées. Comme je sais que tu suis cet article avec grand soin, et que tu est très exigeant sur ce genre de sujet, je me permets de porter cette question à ta connaissance, dans un esprit constructif et d'amitié. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 1 mars 2015 à 00:05 (CET

Je persiste, cela n'a aucun intérêt, ou alors il faudrait établir une telle liste sans fin pour tous les massifs. Cela n'apporte strictement rien en terme d'information sur le massif cité. C'est une énumération qui semble être plus porté sur la quantité que sur l'intérêt d'information sur ce beau massif.

Les essences qui sont remarquables ne sont pas toutes énumérées alors que d'autres communes à toute l'Europe le sont parfois deux fois, et leur présence à deux étages n'est pas pertinent car ils croissent le plus souvent à cheval sur les limites énoncées. Leurs présences qui pourraient éventuellement être expliquées par la spécificité du massif (climat, sol par ex) n'est pas expliqué ou justifiée. Selon votre point de vue, cette liste pourrait faire l'objet d'un copier-coller pour une grande majorité des massifs européens. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 1 mars 2015 à 00:23 (CET)

Oui en effet , sourcé n'est pas forcément pertinent ou intéressant. Quant au sérieux, mettre "lapin" dans la liste.... Il est facile d'attaquer les contributions des autres et se trouver des excuses pour les siennes.

Ce passage, je peux le mettre à quelques exceptions près à tous les massifs européens. Et les rares plantes qui sont reconnues pour avoir un réel intérêt pour le Vercors ne sont pas même citées. Voir mon précédent message. Je vous croyais aussi rigoureux pour vos articles que pour ceux des autres. Sinon avancer des faits avérés comme l'ovoviparité des lézards vivipare... --Gabriel HM Cordialement (discuter) 1 mars 2015 à 00:42 (CET)

😎 "du moins, une fois de plus, que je me comporterais mal avec vous" qu'il est bon de reconnaître ce que vous réfutiez auparavant. Il n'est pas très courant d'admettre cela, mais pour une fois qu'elle franchise, surtout accompagné de menaces....

Enfin pour le lézard, si vous prenez le temps de lire, je dis que c'est une évidence, et donc pas la peine de le repréciser une énième fois.

Enfin je vous rappelle que les comportements hostiles comme vous le déclarez ouvertement n'est pas toléré par la charte... Dois je saisir une demande d'arbitrage? Je mets cela sur le compte d'une saute d'humeur et j'oublie bien vite votre confession.. Quant aux attaques personnelles il suffit de vous lire.

Mais sachez que je conserverai vos menaces, si vous persistez "à mal me comporter avec moi"

Et pour le travail "de recyclage" libre à quiquonque de relire l'historique et vérifier qui a fait quoi..

Si copier-coller une ligne sur les schistes de patrimoine à géologie c'est tout le travail..

C'est tout de même étrange, vous êtes le seul avec lequel j'ai des problèmes et pourtant je suis ici depuis des années... Comme vous le confirmez. Quant à mon intervention sur votre page de discussion "tous les quatres matins" cela est diffamatoire, il n'y a qu'à vérifier. Mais j'ai le droit de préciser ma pensé lors d'un échange et de rectifier les erreurs sans que vous y voyez une agression.

--Gabriel HM Cordialement (discuter) 1 mars 2015 à 01:34 (CET)

Conditionnel ou pas, ce dont je doute, cela reste une menace qui n'est pas tolérée. Enfin "du moins une fois de plus"... Cela confesse un comportement passé avéré. Faut assumer ses menaces pas la peine de vous cacher derrière la grammaire. Enfin pour rectifier mes "erreurs" vous n'êtes ni le seul, ni indispensable, personne ne l'est. Maintenant laissez moi tranquille. Je n'ai pas envie de montrer ceci à un arbitre merci--Gabriel HM Cordialement (discuter) 1 mars 2015 à 02:03 (CET)--Gabriel HM Cordialement (discuter) 1 mars 2015 à 01:49 (CET)

Modèle:Palette Rhône-Alpes

Bonjour Gemini1980, je vois que tu viens à l'instant de rajouter dans cette palette la notion de métropole. Peux-tu y rajouter Grenoble dans la liste puisqu'elle a ce titre. Cordialement,

Milky2 (discuter) 9 mars 2015 à 15:21 (CET)

OK, alors ne faudrait t-il pas mettre le terme de collectivité territoriale puisque Grenoble a vraiment le statut de métropole ?

Milky2 (discuter) 9 mars 2015 à 15:30 (CET)

Départements et métropole de Lyon = collectivité territoriale

Métropole de Grenoble ≠ collectivité territoriale

J'ai quand même apporté cette modif pour tenter de répondre à la question que tu soulèves.

Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2015 à 16:58 (CET)

Pourquoi ne pas mettre visiblement collectivité territoriale en France car on créé une incompatibilité entre la présence du mot métropole à gauche et l'absence de Grenoble à droite. Pour le grand public qui lira cette palette sans y aller avec son curseur, il y aura un manque. Milky2 (discuter) 9 mars 2015 à 17:08 (CET)

Le neron

Bonjour, merci tout d'abord pour vos contributions sur la page Néron (Isère)

J'ai une question à vous poser concernant les informations de cette page :

En date du 20 janvier 2015 à 16:44, vous avez apporté une modification sur la page, et avez marqué:

"La montagne a la forme d'une coque de bateau renversée"

Cette phrase a attiré mon attention, et je souhaiterai en savoir plus. Avez vous une source d'information (historique ou autre) reprenant cette définition ?

Je vous remercie par avance pour la réponse que vous m'apporterez

BlueMagma

Bonjour

Merci beaucoup pour votre réponse.

Cette phrase a attiré mon attention à cause d'une chasse au trésor appelé Sur la trace de la chouette d'or.

Dans le cadre de cette chasse, une énigme donne, une fois décrypté, la phrase suivante : "La clef se cache sur un navire noir perché".

Néron pourrait être ce "Navire noir perché" dont il est question. La correspondance entre les deux m'a frappé.

BlueMagma

Le Néron (bis)

Bonjour, je vois que vous avez reverté mes modifications sans passer par le page de discussion. Je connais mon affaire donc je suis en droit d'exiger des sources fiables, c'est un principe de WP, et de la pertinence, or aucune de ces deux conditions n'est remplie. En outre, comme dans tous les articles de la rubrique toponymie, les formes anciennes doivent apparaitre avant l'explication étymologique, pour des raisons absolument évidentes, en effet l'étymologie des toponymes comme des noms communs s'appuie sur l'étude des formes anciennes, il suffit d'ouvrir un dictionnaire, les spécialistes ne procèdent pas autrement. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 13 mars 2015 à 04:31 (CET)

Wikiconcours

Salut, et merci pour ta proposition.

Effectivement, j'étais un peu en retrait de Wikipedia ces derniers temps, mais je peux faire ces cartes. Il y en a quatre à faire, celle de la Chartreuse étant déjà faite. Mais est ce que ce n'est pas trop tard pour l'inscription ? On est déjà mi-mars. Il faudra s'entendre ensuite sur les cartes à faire en priorité, l'emprise de chaque carte, les éléments à faire figurer dessus, etc.--Boldair (discuter) 17 mars 2015 à 21:33 (CET)

Mont Azumaya

Bien le bonjour,

Contrairement à ce que ton commentaire de suppression laisse penser (bac à sable), l'article est correctement formé, catégorisé, portaillé et tout.

J'ai supposé une erreur et restauré. Ou ai je manqué une raison ?

- DarkoNeko ^(mreow?) 19 mars 2015 à 16:08 (CET)

Mont Hiuchigatake

Qui donc vous croyez-vous être pour juger de la qualité du style des contributeurs? Voulez-vous repasser derrière les 7500+ articles que j'ai créés, il y a matière à révision.

Votre suppression au motif que l'article est « vide » est d'autant plus stupide que l'article en anglais n'est pas plus fourni. Montrez-moi où il est demandé aux contributeurs de placer les infobox ou de traduire intégralement les articles d'origine. Le résultat de votre insolence est d'une part qu'évidemment je ne me cognerai plus les articles relatifs à la montagne puisque c'est votre chasse gardée et que d'autre part j'en ai fini avec les articles de plus de 1000/2000 ko, le moins long ils seront, le moins de risques il y aura que le style ne vous convienne. Sans compter les corrections de style et améliorations des autres articles qui paraissent tous les jour. Bon boulot, bravo Monsieur l'administrateur!

Je porte ce différent à l'arbitrage, n'ayant aucun doute que votre position d'administrateur et votre ancienneté ne joueront aucun rôle. LouisAlain (discuter) 19 mars 2015 à 16:10 (CET)

On se calme...

Bon, il y a visiblement un problème.

Je pensais à un article isolé, mais il semble que c'est toute une série qui se voit sabrer.

Pour le moment et faute de plus d'informations, je ne comprend pas ce qui justifie une telle SI. Pourrais-tu m'éclairer Gemini1980 ?

- DarkoNeko ^(mreow?) 19 mars 2015 à 16:44 (CET)

La liste totale semble être : Mont Azumaya (restauré), Mont Iide, Mont Hiuchigatake, Mont Hiuchi, Mont Jōnen ainsi que leurs pages de dicussions respectives.

Cela porte un nom : abus de pouvoir et fixette perso sur un contributeur; Il y a encore 49 articles à bleuir sur l'article 100 montagnes célèbres du Japon mais je ne vais pas passer des semaines sur un sujet qui ne m'intéresse pas à traduire dans leur intégralité les articles en anglais et encore moins en japonais. Pour les infobox, je ne sais pas faire pour les coordonnées et l'administrateur spécialiste de la montagne ne m'a jamais indiqué comment faire (si ce n'est une petite pique ironique il y a quelques jours pour relever qu'il ne suffisait pas de copier/coller à partir des articles originaux - Je m'en étais aperçu)LouisAlain (discuter) 19 mars 2015 à 17:17 (CET)

Bonjour Gemini, Je n'ai pas très bien compris pour quelle raison tu as supprimé la page Mont Hiuchigatake avec comme motif "Bac à sable"...ou alors ai-je loupé quelques échanges...A mon avis cet article méritait d'être suivi et amélioré...principe de "« La pomme est un fruit » autorise la création" sur Wikipédia...si mes souvenirs sont bons. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 mars 2015 à 17:53 (CET)

Je tiens tout de même à faire savoir que sur ma PPD j'ai été menacé de blocage à la suite de ces créations. Les administrateurs ont-ils droit au pétage de plomb venus de nulle part? LouisAlain (discuter) 19 mars 2015 à 17:59 (CET)

Création du portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie

Bonjour, je voulais te signaler la création du Portail:Anthroponymie. Il est le fruit d'un très gros travail, et se donne l'objectif de développer l'anthroponymie, encore peu traitée dans l'encyclopédie WP. N'hésite pas à le découvrir et à contribuer aux nombreux débats sur la pause café du portail. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 20 mars 2015 à 18:02 (CET)

Monts Suzuka

Bonjour. Pourquoi remplacer une photo et sa légende par un point d'interrogation ? J'ai vu que certaines infoboxes contenaient un paramètre pour insérer une carte, d'autres pour insérer une photo. En l'absence de carte disponible, une photo de la chaîne de montagnes n'est-elle pas préférable ? --La femme de menage (discuter) 26 mars 2015 à 20:21 (CET)

Oui, je viens de regarder la documentation. Mais cela ne répond pas à ma question, qui est : En l'absence de carte disponible, une photo de la chaîne de montagnes n'est-elle pas préférable ? --La femme de menage (discuter) 26 mars 2015 à 20:30 (CET)

« C'est une incitation à trouver ou à créer une carte » : ben c'est juste très moche, et si j'ai pris le temps de trouver une photo, ne comptez-pas sur moi pour créer une carte, je ne sais même pas comment faire. Encore un projet qui passe sur ma liste noire des articles à surtout ne pas tenter d'améliorer, avec les joueurs de foot. Bonne continuation. --La femme de menage (discuter) 26 mars 2015 à 20:44 (CET)

Compte-tenu de ce qui s'est passé, et de votre position, ce revert [5] est tout à fait malvenu : vous me prenez pour une imbécile, c'est votre droit, mais autant que la page d'explication du modèle prévienne de ces écueils les autres intervenants potentiels. --La femme de menage (discuter) 26 mars 2015 à 22:50 (CET)

Walter Spanghero

Salut Gemini1980, avec l'aide d'un autre contributeur (78.238.225.248 (d · c · b)), j'ai travaillé l'article Walter Spanghero; je crois que le résultat est plus plaisant que Vincent Clerc; il manque des images et des stats, vu l'ancienneté trop peu vieille pour les images libres et trop vieille pour trouver des stats et des contributeurs de l'encyclopédie ou de Flickr ayant pris des clichés. Je pense que tu le trouveras agréable à lire. Tu me dis ce que t'en penses, si tu as un peu de temps et de curiosité pour le lire. C'est un sacré personnage !

Merci d'avance. Dd (discuter) 26 mars 2015 à 21:20 (CET)